Cesáreas innecesarias

Cuando una intervención que salva vidas se convierte en sobreuso

La cesárea es una intervención esencial: en situaciones concretas (p. ej., sufrimiento fetal, hemorragia, ciertas presentaciones, etc.) reduce complicaciones graves y puede salvar vidas. El problema aparece cuando se convierte en la respuesta por defecto en embarazos de bajo riesgo o por motivos no clínicos. Ahí la cesárea deja de ser “seguridad” y pasa a ser un ejemplo clásico de medicalización quirúrgica: una cirugía mayor aplicada a poblaciones cada vez más amplias, con beneficios marginales y daños acumulativos.

Este tema no pretende decir “cuándo hacer una cesárea”, sino entender por qué los sistemas sanitarios pueden producir más cesáreas de las necesarias y por qué, a partir de cierto punto, más intervención no significa mejores resultados.

1) Datos epidemiológicos

Tendencia global… y desigualdad

Las tasas de cesárea han aumentado de forma sostenida en el mundo (aprox. 7% en 1990 → ~21% en 2018) y las proyecciones sugieren que podrían llegar a ~29% en 2030 si la tendencia continúa. El trabajo de Betrán et al. (BMJ Global Health, 2021) es especialmente útil porque no solo describe el aumento: aporta estimaciones regionales y proyecciones, y muestra que el fenómeno no es homogéneo. Coexisten sobreuso (intervención sin indicación clara) e infrauso (falta de acceso cuando sí se necesita), a veces dentro del mismo país o sistema.

España (contexto cercano): según la Estadística de Centros de Atención Especializada (SIAE) 2022, el porcentaje total de cesáreas fue 24,7%, con diferencia clara por sector: 22,4% en públicos-SNS frente a 34,5% en privados. Ministerio de Sanidad

2) El “10–15%” no es un umbral mágico

Lo importante es la indicación (y cómo se mide)

Durante años se divulgó la idea de que “la OMS recomienda 10–15%”. La lectura útil es más matizada: no existe una tasa ideal universal, y por encima de cierto nivel poblacional las mejoras en resultados duros no crecen de forma proporcional; a partir de ahí, el balance depende del contexto, de la calidad asistencial y, sobre todo, de si la indicación es adecuada. 

Esto encaja muy bien con el argumento de Zaigham et al. (PLOS Global Public Health, 2024): comparar países solo por “tasa global” es tosco. Para entender sobreuso/infrauso de verdad hacen falta métricas basadas en indicación (por ejemplo, el enfoque por grupos tipo Robson u otros sistemas comparables). 

La pregunta potente no es “¿cuál es la tasa correcta?”, sino: qué proporción de cesáreas está clínicamente justificada, en qué grupos, y con qué costes clínicos y organizativos.

3) Qué “daños” introduce el sobreuso

Por qué importan aunque el riesgo individual parezca bajo

Una cesárea es cirugía mayor. Incluso cuando sale bien, introduce riesgos que en un parto vaginal no complicado suelen ser menores o inexistentes:

• Madre (corto plazo): más complicaciones quirúrgicas, infecciones, hemorragia, tromboembolismo y recuperación más lenta. 

• Embarazos posteriores: aumenta la complejidad obstétrica (p. ej., placenta previa/accreta, rotura uterina, etc.). 

• Neonato: en ciertos contextos, sobre todo si se programa antes de término completo, puede aumentar la probabilidad de dificultades respiratorias. 

Cuando aplicas una intervención de riesgo bajo-moderado a millones de personas sanas, el daño deja de ser marginal: se convierte en un problema de salud pública. 

4) Por qué ocurre el sobreuso

No es “culpa del obstetra”: es arquitectura del sistema

La literatura converge en que el exceso no se explica solo por decisiones individuales. Se repiten motores estructurales:

• Incentivos y organización: tiempos, guardias, presión asistencial, disponibilidad de quirófano vs acompañamiento del parto. 

• Cultura del riesgo cero y presión legal: umbral bajo para intervenir “por si acaso”. 

• Cascadas: inducción → monitorización → “distocia” → cesárea; cuando una cadena se activa, es difícil detenerla. 

• Preferencias y miedos (también legítimos): dolor, experiencias previas, relatos sociales, información sesgada. 

Por eso, una lectura útil no es “cesáreas sí/no”, sino qué condiciones del sistema empujan a intervenir y qué haría falta para que el parto vaginal seguro y acompañado sea una opción real.

5) Cómo leer este tema en clave “Medicina con límites”

La cesárea innecesaria encaja en un patrón transversal:

• intervención muy eficaz cuando está indicada,

• expansión por motivos no clínicos,

• beneficios marginales a cambio de daños acumulativos,

• dificultad para desimplementar porque ya está normalizada,

• necesidad de métricas mejores: no basta la tasa global, hay que mirar indicación y grupos. PMC+1

La clave no es demonizar la cesárea, sino recuperar indicación, proporcionalidad y contexto.

“En 5 minutos” (para consulta)

La cesárea salva vidas cuando está indicada, pero se convierte en sobreuso cuando se aplica “por defecto” en partos de bajo riesgo o por motivos no clínicos.
A nivel poblacional, el aumento sostenido de cesáreas no se acompaña de mejoras proporcionales en resultados duros a partir de cierto punto: lo que crece sobre todo es cirugía en personas sanas. 
El problema es doble: sobreuso en algunos contextos (a menudo donde organización/incentivos lo favorecen) e infrauso en otros (falta de acceso cuando sí haría falta). 
La pregunta útil no es “¿cuál es la tasa correcta?”, sino: ¿está indicada esta cesárea concreta y qué costes introduce hoy (y en embarazos futuros)?

Cómo leer el sobreuso: beneficio real vs coste acumulativo

Idea-fuerza: El daño del sobreuso no es solo clínico: también es biográfico, organizativo y de recursos.

Enlaces clave (sobreuso de cesáreas)

1. Tendencias y proyecciones globales (el “mapa”):
   Betrán AP et al. Trends and projections of caesarean section rates (BMJ Global Health, 2021).
   PMCID (acceso libre): https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8208001/

2. Desigualdades y por qué la tasa bruta no basta (indicación importa):
   Zaigham M et al. Global disparities… Why indication-based metrics are needed (PLOS Glob Public Health, 2024).
   https://doi.org/10.1371/journal.pgph.0002877

3. Síntesis amplia de impactos materno-infantiles (visión panorámica):
   Thomaidi S et al. The Rising Global Cesarean Section Rates… A Scoping Review (J Clin Med, 2025).
   https://doi.org/10.3390/jcm14228102

4. Lectura prudente del “gap” OMS vs realidad obstétrica (tensión clínica real):
   Parasiliti M et al. Cesarean section rate: navigating the gap… (J Matern Fetal Neonatal Med, 2023). https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37989541/ 

5. Visión de salud pública (“call to action”):                                                                                                                       Angolile CM et al. Global increased cesarean section rates and public health implications (Health Sci Rep, 2023). https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10196217/